Inicio Edad Contemporánea La conquista del Oeste, una gran mentira…

La conquista del Oeste, una gran mentira…

Compartir
La expansión hacía el Oeste va a terminar con la extinción de todas las naciones indias, con el fin de la libertad de los pueblos que durante 10,000 años habían habitado todo el territorio. Fueron desplazados de sus praderas, de sus bosques… hasta que “a punta” de Tratados incumplidos, de Pactos que no se respetaron, de manipulaciones, de compras de tierras… las naciones indias fueron derrotadas y desaparecían a la vez que lo iba haciendo el Bisonte, a la vez que se extendía el ferrocarril. Terminaron con su mundo…
Las guerras con los indios en el intento de expansión hacia el Oeste del hombre blanco, sobre todo en la segunda mitad del siglo XIX, van a ser una constante. En la película Bailando con Lobos tenemos a un veterano de la guerra civil americana que decide ir hasta la “última frontera” y se encuentra con una tribu de los Sioux, con los que llega a vivir toda un historia de armonía y convivencia, mientras va llegando el fin de los tiempos para este pueblo.
En la formación de los Estados Unidos se definieron una serie de fronteras. Una era la del Norte (industrial) y otra la del Sur (esclavista), lo cual llevó a una brutal guerra. Primero fueron las trece Colonias, con un límite bien definido en los , pero con la compra del estado de Louisiana en los tiempos de Napoleón, la frontera se extiende más allá de los Apalaches, luego tenían una veta de colonización nueva.
Después de esto, viene la guerra con México, en la cual se “apoderan” del 67% del territorio mexicano, hasta llegar a California. Ya vemos como el país se va haciendo más grande a medida que se invaden territorios, los mexicanos fueron expulsados de sus Haciendas ocupando su lugar los vaqueros…
Por otro lado, a medida que se van eliminando las naciones indias se va expandiendo la frontera hacia el Oeste. Así, entre la tierra que le quitan a México, entre la tierra que le quitan a los Indios, entre el Estado que le compran a los franceses… se va creando una frontera que ya llega hasta el Pacífico. Louisiana, Texas, California, Minnesota, Oregon, Kansas, Nevada, Nebraska, Colorado, Montana, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Washington, Wymoing, Idaho, Utah, Oklahoma, Nuevo México y Arizona van a ser los estados del Oeste. Estos Estados van a formar casi el 40% del territorio de los Estados Unidos
Aparece la figura de los que se formaron para combatir a los Comanches y a los Apaches. El ejército, tras la guerra, generó una gran cantidad de hombres desmovilizados que se convirtieron en forajidos, pistoleros… y se va formando un “merengue” de gente de buscadores de fortunas, abogados sin escrúpulos, prostitutas, ladrones, todos, absolutamente todos, van en busca de esa oportunidad de futuro que les brinda el Oeste.
Debido a las travesías tan largas que había que acometer, ya sea en caballos, diligencias e incluso a pie, son pocas las mujeres que llegaban a su destino, y por lo tanto las peleas por las mujeres eran brutales porque eran escasas para tanto hombre…
Todas estas expansiones hacia el Oeste se convertirán en un mito para el Cine. Por ejemplo, cuando se toman los territorios de México, crean una epopeya a partir de una batalla en la cual unos pocos hombres fueron capaces de retener a las tropas del General Santa Anna mientras llegaban los refuerzos. Este suceso lo convirtieron en un mito que se va a llamar La batalla del Álamo, pero lo único que hicieron fue desvertebrar otra nación como la mexicana.
Ocurrirá algo muy importante que será fundamental para entender el imaginario de la fundación de los Estados Unidos. Ellos mismos comienzan a fabular sus historias, desde las primeras novelas en folletín hasta las películas de Cine van a abordar esta temática hasta convertirla en un Género cinematográfico. Esto es importantísimo, porque forma la identidad de los Estados Unidos, es decir, su propia capacidad de fabular en pos de inventar una Historia que en nada se asemejaba a la realidad…
Ya tenemos la geografía conformada, y comienzan a aparecer los personajes. El primero que vamos a citar es Daniel Boom, el trampero, el aventurero, el que guía a los Colonos, el héroe de los Apalaches… que lo llevará a convertirse en un arquetipo (algo muy propio de la cultura americana). Todo el territorio indio lo “pintan” como extremadamente salvaje, listo para ser conquistado por hombres valientes que se convertirán en héroes y referencia.
Entran en escenas figuras como Bufalo Bill, el (un canalla idealizado), David Crocker… Todos estos “héroes” van a crear el mito de La del Oeste. En esta mezcla de realidad y ficción se va construyendo ese imaginario gigantesco, en el que los pueblos indios van a quedar como los “malos”, y lo único que hacían era defender su territorio, pero ya estaban allí la Caballería y el Llanero Solitario para derrotar a los malvados indios… Solo defendían sus tierras, como hizo en su día el General Santa Anna (con todo lo cuestionable que fue este personaje), pero claro, la historia fue contada por ellos y ya sabemos que sucede en estos casos…
Realmente, siempre tuve claro que la Historia no es como nos la cuentan, sino que siempre hay que leer a los dos bandos. Recuerdo que cuando era pequeño y veía películas del Oeste, le tenía auténtico pavor y miedo a los indios tan malos que cortaban cabelleras. Hoy, que soy un poquito más grande, comprendo que no eran los malos de la película, ya no me dan miedo, sino que me infunden tristeza por haber sido tratados como fueron. Es la gran mentira de la Conquista del Oeste…

67 COMENTARIOS

  1. Querido amigo:He leído con detenimiento tu relato sobre la expansión noteamericana. La historia es siempre muy difícil de explicar cuando se ve desde tan lejos como yo. Por ello me encantaría que en una próxima entrada abordases la expansión USA fuera de su fronteras, como la guerra contra España en Cuba o su expansión por medio del dinero como la compra de Alaska. Gracias y un fuerte abrazo.

  2. Hola Félix, me ha encantado leer tu frase “siempre hay que leer a los dos bandos”, porque esa es una “teoría” que yo he defendido siempre a la hora de hacer juicios o sacar conclusiones respecto a la historia.
    En este caso siempre he tenido claro que los malvados indios solo defendían lo que era suyo, pero ya sabemos que “la historia la escriben los vencedores”, y no es para nada objetivo. A la imagen de los indios evidentemente quien más ha contribuido, una vez más, ha sido Hollywood.
    Muchos besos.

  3. Hola Felix!! El cine norteamericano tiene un poder incríble para transformar la historia De todos los conflictos nacionales e internacionales eran y son del bando de los buenos. Pienso como vos: siempre hay que leer a los dos bandos y luego sacar conclusiones. Y no sólo fue el cine, las series de televisión también ayudaron mucho a crear ese imaginario que se hizo popular. Pero amigo, la historia no siempre cuenta la verdad, como se dice la escriben los vencedores. Muy buen post.
    Besosssssss

  4. Nikkita…

    Y eso que cuentas lo llevas muy a gala en tu blog HOLOCAUSTO EN ESPAÑOL que sin duda es coherente e imparcial. La historia de los Estados Unidos tiene sus cimientos en muchos fuegos de artificio y autobombo. Gracias por el aporte.

    Muchos besos.

  5. Hola Gabriela¡¡

    Que gran verdad, amiga, y lo de las series lo dejé atras, pero hay multitud de ejemplos de ellas que ensalzan el imaginario del modo de vida de una nación que hasta hace bien poco no era nada… Como dices, hay que mirar con lupa la historia, porque cada uno la cuenta a su manera, y para esto los yankis son únicos.

    Besossss

  6. Hola Félix.
    Acaba de quitarme Nikkita mi argumentación. Suscribo todo lo que dice, Hollywood ha hecho mucho por distorsionar la Historia, pero claro, una película no deja de ser ficción, no tiene por qué ser fiel a la realidad.

    Y por supuesto hay que conocer la historia de los dos bandos, no siempre son malos los de un bando sólo.
    Hay que saber distinguir lo que es propaganda de lo que es la verdad objetiva.

    Besos paisano.
    Por cierto, voté, espero haberlo hecho bien.

  7. Elena…

    Y es una gran verdad lo que decis ambas. Estamos mediatizados por la industria cinematográfica, en especial la estadounidense, y la Historia va más alla de un guión partidista y subjetiva.

    Besos paisana.

    Y si no lo hiciste bien ¿que más da? lo importante es que estabas ahi. Gracias.

  8. Siempre nos sirvieron la Historia
    según quien la confeccionase,es
    importante como tu bien dices
    verla desde la otra paerte.
    Me gustaron las películas :
    El último mohicano y Jerónimo.

    Que tristeza que hayan acabado
    así con el pueblo indio.

    Besiños Félix

  9. Marisa…

    Tienes toda la razón, depende de quien la cuente así se nos mostrará. Las dos películas que citas son muy buenas, me gustaron mucho. Una pena, si, pero por desgracia no fueron los primeros ni serán los últimos en ser extiguidos…

    Besiños Marisa

  10. Hombre claro, jiji, ya decia yo que las peliculas de John Wayne no colaban. Pero bueno, da igual, vaya bien que estaban.
    Le echaron imaginacion al asunto, no cabe duda.

    Mucha suerte, monsieur. No podiamos dejar de votar por usted, puesto que este blog se merece sobradamente cualquier premio.

    Buenas noches

    Bisous

  11. Madame Minuet…

    Pues si, madame, tenían su cosa esas películas para que nos vamos a engañar, pero una cosa es el cine y otra la triste realidad. Para las campañas de imagen se las gastan bien los yankis.

    Gracias por sus palabras de aliento y por su voto, como no.

    A sus pies.

    Bisous

  12. Xibeliuss…

    Y tanto que sí, los vencedores sacan pluma y papel y lo cuentan a su manera. Y los EEUU como bien dices, tuvieron muchos medios a su alcance para hacer llegar a todo el mundo su valentia y arrojo contra los malvados indios…

    Un abrazo.

  13. Algunos directores y algunos libros ya tiraban a favor de los indios, haciéndonos ver las triquiñuelas “del hombre blanco”.
    Siempre que la pólvora se enfrenta a la flecha, se puede saber quién invade y quién vencerá.
    Desde todos los puntos de vista quien invade, no es propietario.

    Un placer ir sabiendo cada día más…

  14. Cesar…

    Ciertamente esto cambio a partir de la década de los 60 en los que ya se vislumbraba una cierta “imparcialidad” en libros y películas, pero siempre devorada por la maquinaria propagandística estadounidense. Tu lo has dicho, no es propietario.

    El placer es mio.

    Un abrazo.

  15. Los norteamericanos carecen de pasado, de una historia y cultura anterior por haberla destruído.
    Un pueblo nómada no echa raíces, va dónde le lleva la comida, la climatología o la fortuna, pero, aún así, deja restos de su paso por doquier.
    Pero el pueblo americano se cargó a los indios y de ellos no ha quedado nada; y lo poco que nos han enseñado de ellos nos los muestran como salvajes o simplemente como incultos, por eso su pasado sólo se encuentra en las fábulas. Necesitan mitos, leyendas, de las que siempre has estado escasos.
    Muy al contrario que en Europa dónde podemoss presumir de muchas culturas, pueblos, civilizaciones, mitos, leyendas, personajes influyentes, etc.etc.
    Una película que a mí me encanta sobre indios es: Un hombre llamado caballo. Preciosa.

  16. Esperanza…

    Permitemé que empiece por el final. “Un hombre llamado caballo” es un peliculón, también me encantó a mi.
    Tu lo has dicho, carecen de pasado, de historia, de raices, y además, vilipendiaron a los nativos echándolos de sus tierras y tachándolos como demonios. Ya quisieran ellos tener el pasado histórico de Europa, Asia, Mesoamérica y Sudamérica, ya quisieran…

    Besos.

  17. Es tan similar a la historia argentina, la conquista del desierto, etc :s
    Así fue como poco a poco nos quedamos sin pasado. Eran muy salvajes los indios acá también(ironía)
    Un saludo!

  18. Evidentemente, las películas son eso, películas. Historias aderezadas de otros elementos que las engrandezcan, pero no son la realidad. No tienen pasado, ni raíces y desearían tenerlo.

    Un besazo Félix.

  19. Y algo aùn màas por destacar…la expansiòn hacia el oeste no fue inciada por los colonos norteamericanos, ya llamados estadounidenses, sino que fue la Corona Española la que habìa colonizados 200 años antes todas aquellas tierras, incluida la Luisiana que fue cedida a Napoleòn por el Tratado de San Ildefonso de 1800, ademàs de la compra estadounidense de la Florida a España en 1821, tratado confirmado por el gobierno liberal salido de las Cortes de Càdiz.

    El territorio de los actuales EE.UU. pese a lo que mucho historiador ignorante o malintencionado pueda escribir fue mayoritariamente español. Salvo el pequeño apendice costero que formaron las 13 colonias y el area francòfona en torno a los grandes lagos, el resto del terriotio perteneciò a la Corona de S.M. Catòlica cuyas terriotorios se extendìan en tiempos de Carlos IV hasta la isla de Nootka, ya en la actual Càanada.

    Un saludo

  20. CAROLVS II, REX HISPANIA RVM…

    Excelente aporte el que nos dejas, y muy coherente y acertado con la historia. Recientemente tuve la ocasión de leer el libro de Canales “Banderas Lejanas” que hablaba de la expansión española por aquellas tierras. Hasta en Alaska se posó la bandera española. Como bien dices, muchos “historiadores” pasan esto por alto, y es muy importante que lo reseñes. Hablaremos de ello con total seguridad porque sin duda merece la pena. En este post solo abordé la Conquista del Oeste vista desde un punto de vista objetivo, pero si, amigo, diste en el clavo.

    Un abrazo.

  21. Que casualidad, Felix, que acabo de comprarme una edición de coleccionista de “La conquista del oeste”. La disfrutaré como película que es, porque de los arquetipos que nos forman los norteamericanos sobre su historia ya sabemos que hay mucho que cuestionar.

    Un abrazo.

  22. Onminayas…

    De lo que no hay duda es de la calidad de algunas películas y del entretenimiento que nos ofrecen y nos han ofrecido. Disfrutala como tal, porque como tu dices, sobre la historia de esa nación hay mucho que cuestionar.

    Un fuerte abrazo.

  23. Hola, Felix! Cuanto tiempo! Ultimamente he estado ocupada con los examenes y no he podido leer mucho tus ultimos posts, pero ahora que estoy más relajada vuelvo a pasarme por aqui. He aportado mi granito de arena para los premios BOBs.
    Respecto a este post…creo que tienes toda la razón del mundo. Los americanos siempre cuentan la historia catalogando de malos a los que van en contra de ellos. Lo hiziron en la conquista del Oeste y lo siguen haciendo. Los indios solo defendian lo que era suyo. Con la conquista de ese pueblo se borraron del mapa miles de costumbres y mucha sabiduria que los americanos, con toda la riqueza del mundo, nunca podrán tener.
    Espero que vaya todo muy bien. Un besazo!

    Edurne

  24. El cine americano siempre nos vendio que los indios eran los malos,y ellos los buenos.
    Pero la historia es otra,una vez más se repite a lo largo de los siglos, un pueblo que fue desplazado y destruido.
    No fue tanta pipa de la paz como nos hicieron ver.
    La fuerza del poder se impuso injustamente, una vez más.
    Un abrazo.

  25. Cuando tenia tu edad y veia las peliculas le tenia verdadero pavor a los indios…

    Y hoy reconozco que hasn sido y lo son carne de cañón usados al antojo de policos pora hacerse con sus tierras a cambio de regalos quedando hacinados sin identidad propia.

    Hoy en día estan haciendo verdaderos desastres en Perú, los matan y quedas tirados en las cunetas como perros y seguún tengo entendido porque lo buscan ellos mismos por una agresividad desmedida, luego matan a diez y aparcen dos y seguimos en la edad de piedra pero con una salvedad no hay libertad de expresión ni de luchapara defenderse ellos mismos, porque se la prohiven.

    Los presentan como seres salvajes y no quisiera yo aunar su cultura con la de un ciudadno de alto estandi, haber quien de los dos save salvarse y salir airoso del tema…

    Uno va por el libro y el otro por la experiencia de la vida…

    Me quedo con el último, ya que siempre he sido muy aventurera de la supervivencia con los minimos recursos ya que con dinero se puede hacer lo que se quiera y ya no me atrae tanto…

    He disfrutado de un momento muy entretenido, siempre me sorprendes cuando me acerco a este tu apartado tan especial.

    Un abrazo

    Marí

  26. Hola Felix toda la vida la historia ha diferido según que bando lo ha contado. Y aún así cada cual además pone de su cosecha y vivencias. Tendrán que pasar siglos para poder ser más realistas y objetivos y creo que ni aún asi. Hay muchas verdades. Lo que es incuestionable es tu trabajo y documentación. No hace falta que pase ni un minuto para ir a votar…
    Besos

  27. Querido Felix: me gusta esta entrada. Coincido que antes de tener certeza sobre un hecho histórico hay que documentarse muy bien,.

    La historia como la política son espacios especiales para que abunde la mentira según quien detente el poder del momento.

    Esto se ve mucho en mi país, por eso es tan importante la educación y la formación de jóvenes y niños y la lectura sobre diversos temas.

    Gracias x esta entrada.

    Te voté pero se me hizo tanto lío, se colgó la pc, que no sé cómo comprobar su mi voto ingresó.

    besos grandes y muy agradecida por todas tus palabras que dejaste en mi blog.

  28. Hola Edurne¡¡

    Me alegro de volverte a leer, y espero que esos exámenes te hayan ido de maravilla. Gracias por el voto, amiga. Respecto a lo que nos comentas, no te falta razón, lo hicieron antes y lo siguen haciendo ahora…

    Va todo muy bien.
    Un besazo¡

  29. La Gata Coqueta…

    Yo hasta soñaba con esos indios malos que cortaban cabelleras y eran muy crueles, hasta que con el tiempo me di cuenta de que la historia no fue como nos la contaron los norteamericanos. Muchas gracias por tu extensa y muy cierta aportación, tantos y tantos pueblos indígenas que aún hoy en día siguen siendo exterminados…

    Un abrazo.

  30. Katy…

    Querida amiga: cualquier día de estos me vas a ruborizar, agradezco mucho tus palabras. ¿la verdad? la verdad solo tiene un camino, da igual quien la cuente. Gracias por tus votos, vas a la cabeza en el ranking junto con Nikkita, jaja.

    Besos

  31. SUSURU…

    Como bien dices, la Historia y la Política son caldos de cultivo para la mentira. Siempre nos mienten. Tanto en tu país, en el mío, o en cualquiera de nuestro planeta, es fundamental la educación. Hay que formarse desde pequeño, aprender, leer, para poder tener una visión crítica y objetiva de lo que ocurre a nuestro alrededor y no convertirnos en borregos de los Gobiernos. Gracias por tu voto, amiga.

    Besos grandes.

  32. Lo malo es que los españoles hicimos exactamente los mismo en Latinoamérica unos siglos antes. Lo llenamos de buscavidas, mendigos, desarrapados sin escrúpulos, soldados que no tenían oficio ni beneficio una vez acabada la guerra contra los musulmanes en 1492. Las atrocidades que fuimos capaces de hacer fruto de la codicia y de la sed de poder no tuvieron límite.

    Y esa misma historia se repite en E.E.U.U. con los mismos resultados un par de siglos más tarde.

    Los hombres no aprendemos…

    Un beso, Félix, y que sepas que te sigo votando, jejej.

    Suerte

  33. Carmen…

    Los españoles hicimos lo mismo en Latinoamérica. Aquí no se salva nadie. Como bien dices, la codicia y la sed de riquezas acabaron exterminando civilizaciones enteras. Además, no pienso pasar ese episodio de la Historia por alto, y hablaremos de las barbaridades que cometieron nuestros antecesores. No aprendemos, no…

    Graciasssssss por tus votos,je,je.
    La suerte ya la tengo con contar con vosotros.
    Un beso.

  34. Es algo anterior a la época de la que hablamos pero uno de los hechos más luctuosos del contacto entre los europeos llegados a lo que luego sería Estados Unidos y los pueblos nativos se produjo en el siglo XVIII, hacia 1763 cuando de forma deliverada se propagó una epidemia de viruela a los nativos americanos al entregarles unas mantas infectadas. La tribu de los delaware recibió unas mantas infectadas con la viruela como una muestra de aprecio de los británicos hacia los indios. El coronel Bouquet y el capitán Ecuyer fueron los responsables de esta atrocidad

  35. Tuve que buscar la información exacta porqué recordaba el hecho de haberlo leído en un libro sobre las acciones bélicas menos honorables de la Historia pero necesitaba examinar los datos concretos.

  36. Efectivamente, Félix, la “conquista” fuemás bien un despojo, una expropiación de las tierras extranjeras y autóctonas. Y la masacre india y el encierro en campos de concentración dee las tribus supervivientes fue un genocidio.

    Y acabaron una cultura sofisticada y profunda emanada de la mayoría de las tribus indias. Se negaban a crear iglesias, porque creían que Dios era tan inmenso que no podía tener portecho nada más que las estrellas y la órbita celeste y por muros los bosques y los árboles. Y consideraban que la tierra no era sino un préstamo sagrado que tenían que cuidar para legar a sus hijos y que era la madre de donde habiamos nacido todos, la Pachamama (entre los indios sudamericanos)…

    En fin habría que escribir un tratado sobre el Oeste americano y su relación de los recien llegados con los indígenas.

    Un beso Félix. Me gustó esta entrada.

  37. Meg: Ciertamente el avance de la colonización blanca supuso el desplazamiento y/o la aniquilación de muchos pueblos nativos. Esa es la desgracia de toda América, no solo de América del Norte. Se calcula que el exterminio cometido en América va desde un 50% en los casos más “amables” a la totalidad de los pobladores nativos como ocurrió en el Caribe. Pero volvamos al tema. Alguien debería plantearse pedir disculpas por haber destruido estas civilizaciones y su estilo de vida.

    Alex: El mismo general Custer aparece en una acción nada loable en la que atacó con sus tropas un poblado indio en el que sabía que principalmente había mujeres, hombres ancianos y niños, y los exterminó. En esa época la prensa lo presentó como una victoria pero parece ser que ya en ese periodo empezaron a levantarse voces en contra de estas acciones.

  38. ¿sabes algo, amigo Félix?, LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES; es lo que ha pasado en tal o tales casos. Por tal razón nos presentan a los indios como malvados y ellos se pintan como superbuenos; los indios no han tenido la oportunidad de escribir su propia historia, razón ésta por la cual se hace difícil leerlo. Muy buena entrada amigo, volveré para poder leerte con mucho más tranquilidad.
    Un abrazo fraterno.

  39. Hola, cielo, más vale tarde que nunca ¿no es así?

    Mira, me parece un post estupendo sobre un tema que siempre levantará pasiones, aún intentando ser objetivo e imparcial.

    Yo sólo quiero aclarar algo que, como mexicana, se muy bien de la historia de mi país. Sobre la anexión del territorio del norte de México hay que matizar sí o sí, la idea de que los mexicanos del norte fuero obligados a algo, que se les arrancó de alguna manera su esencia mexicana o cualquier otra idea relacionada con la voracidad gringa.

    Tu mejor que nadie sabes que detesto a los estadounidenses por la sangre fría de sus gobernantes, por su comportamiento maquiavélico. Pero en el caso de los territorio norteños de México (Texas), el gobierno de mi país tuvo parte de la culpa de perder esos terirtorios.

    Mira, la forma del espacio geográfico mexicano hacía que la política fuera excesivamente centralista, estando el norte y el oriente del país practicamente abandonados, sin la presencia del gobierno. En el oriente, la influencia inglesa fue importante y ventualmente fue necesario colonizar la zona y reforzar la presencia mexicana en la región, ante la virtual amenaza de perder esas tierras. En el norte pasó lo mismo, hay estudios claros (prácticamente cualquier material sobre historia mexicana) en donde se recogen experiencias y se documenta que los mexicanos del norte no se sentía parte de la nación mexicana, sino que anhelaban ser parte de EEUU por la cercanía y porque había gran interacción con los ciudadanos del coloso del norte, además de que algunos empresarios gringos les daban fuentes de trabajo.

    Bueno, eso era algo que tenía que decir, los gringos no son unas santas palomas, pero tamboco desvertrebaron ninguna nación, ni echaron a los mexicanos de las haciendas. Mis compatriotas no tenían ningún incentivo para permanecer en el pacto federal mexicano.

    En fin. Por otra parte, estoy de acuerdo con un comentario que leí antes. EEUU no tiene ni por asomo la cultura de varias naciones europeas, pero vamos, es pedirle peras al olmo. La construcción de una idea de nación e identidad nacional es un proceso largo, y las civilizaciones europeas y asiáticas son milenarias. Es como intentar comparar el acervo cultural de un niño con el de un anciano. Y la verdad, los imperios europeos tampoco se tocaron el corazón para dominar y destruir estructuras sociales y culturales arraigadas en los territorios coloniales.

    En fin, la política es la lucha de los fuertes contra los débiles y en el caso de los pueblos indios no fue la excepción.

    Un beso mi amor.

  40. Tania…

    Me parecen perfectas tus puntualizaciones, y nadie mejor que tú, para hacernos llegar esta información de primera mano. Como digo en el post, hay que leer la historia contada por los dos bandos, y en este caso eran tres los que lo cuentan, cada uno de su manera. Pero vosotros, los mexicanos, sabeis mejor que nadie, lo que ocurrió. Desconocía el poco arraigo que sentía los norteños por por su país, pero aún así, si hubo algunos que se defendieron con uñas y dientes, supongo que serian los menos, claro.
    Y sobre los imperios europeos, ya tocará hablar, (ya de hecho en El Reparto de Africa lo cité), pero nadie se salva de la quema, inclusive tradicciones mesoamericanas en las que por rituales a sus dioses eran sacrificadas personas inocentes. Por desgracia, en todo el mundo cuecen habas.
    Muchas gracias por tu aportación enriquecedora y más que interesante, cielo.

    Un beso, cielo.

  41. Félix, fue el General Santa Anna quien vendió medio México a EE.UU. casi a punta de pistola. El caso es que en los anales de la Historia figura como algo lícito.
    Los ingleses y franceses mataban a los indígenas y ahora no tienen “pedos” reivindicatorios: Es así!
    A los mexicanos les explico que los españoles que conquistaron México, no son mis antepasados, sino los suyos… pero no quieren entender! Tantas cosas más!
    Lo siento, pero a veces pienso que lo mejor hubiese sido acabar con todos; aunque la realidad es que intento inculcar a los más puteados (a los que ellos mismos llaman “indios”) el orgullo de su cultura, que han de defender.

  42. bixen…

    La verdad es que el general Santa Anna no fue lo mejor que le pudo haber pasado a México por aquella época, pues ambicionaba más el poder y la riqueza que defender a su patria. En cuanto a ingleses y franceses, que se queden mejor calladitos, que así están más guapos, porque el mayor colonialismo de la Historia lo llevaron a cabo los primeros. Y de la herencia de los actuales mexicanos, pues no te falta razón, sus antepasados son los que llegaron allí, pero no quita el hecho de que engaños como el de Cortés a Moctezuma u otras cosas que no estuvieron bien haya que olvidarlas. Pero por desgracia, amigo, esto sigue pasando hoy en día. ¿a que te suena de algo?

    Un abrazo.

  43. El ferrocarril fue decisivo en la destrucción de las naciones indias, así como la United Fruit Company.
    Como pasó y sigue pasando, mediante engaños y falsas reivindicaciones no se coloniza pueblos, sino que se les invade y hasta se les extermina para quedarse con lo suyo.
    Los seres humanos somos alimañas en todas las épocas, en todas las culturas, nunca tenemos suficiente, siempre queremos más y para ello conspiramos, inventamos conflictos y creamos guerras. Nada ha cambiado. El pez grande se come al chico.
    Muy interesante como siempre Félix.
    Un beso

  44. Osane…

    Ciertamente, el ferrocarril iba avanzando a medida que se “conquistaba” terreno mediante falsos pactos y promesas incumplidas. Tienes razón en que nada ha cambiado, Osane, y es que el género humano solo tiene (en general) ambición de poder y riquezas, y se lleva a todo lo que tiene por delante para alcanzar su fin. Gracias por tus palabras, chata.

    Besos.

  45. Si los dos grandes Imperios americsnos se desplomaron en un breve periodo de tiempo al entrar en contacto con los españoles como no iban prácticamente a ser aplastados otros pueblos que no habían alcanzado la organización social y política de aztecas e incas.

  46. Jaume…

    Pues aunque sea un reflexión bien sencilla, hay que hacerla, porque no me la habia planteado. Tienes razón, porque los indios no tenian la estructura social de estos pueblos que citas y estaban muy atomizados. Muy cierto, amigo.

    Un abrazo.

  47. Los dos imperios precolombinos tenían una organización social, política, militar, etc. similar a la de los imperios de la antigüedad, pero sucumbieron principalmente por la potencia tecnológica en lo militar de los españoles: armas de fuego, espadas, corazas metálicas, el empleo del caballo, perros de guerra, algo que era desconocido para incas y los aztecas. El tema del que tratamos se sitúa tres siglos más tarde, ello implica que la tecnología armamentística había avanzado mucho. Los indios de los que ahora hablamos estaban en inferioridad de condiciones. Si, cierto, ellos si que conocían las armas de fuego y el caballo, eran excelentes jinetes, pero se enfrentaban a dos hechos fundamentales: ellos seguían combatiendo como siempre y a diferencia de ellos, los blancos podían reponer con gran facilidad las bajas.

  48. Pues sí: “me suena de algo”, pero el hecho de haber leído a quienes tú promocionas (aun siendo cuentos o historietas), ayuda a tener una visión más amplia de la realidad y poder ponernos en el lugar de otros.
    Siempre agradecido, Vicente.

  49. Jaume…

    Excelente aportación en tu línea, amigo. Las cosas cambiaron mucho en cuanto a técnicas de combate, armamento y logística, y tenían una gran superioridad sobre los pueblos indios. A eso hay que añadir los pactos no cumplidos y diversas artimañas para engatusarlos. Fueron presa fácil…

    Un abrazo.

  50. Excelente historia, pero lo que si es verdad que la bandera española quedo muy poco sitio que luciera…
    La historia siempre la cuenta el ganador como es este caso los EE.UU… si es verdad que los pobre indios eran nómada, muy sencillo de descifra iba de un sitio para otro, hasta que los echaron de allí….siempre nos muestran los malo de ellos, pero sus cultura, mitos o leyenda eso no dicen nada, solamente que eran unos salvajes.
    En cambio en Europa tenemos muchas de cultura y sobre todo España nos podemos poner la medalla de oro, y mas nuestra tierra paisano, que tiene muchísimas culturas…
    Bueno me han encanto tu post…
    Un beso y un fuerte abrazo de tu paisana.
    Sensi

  51. Sensi…

    Tienes razón, ya que antes de toda esta historia España poseía la mayor parte del territorio norteamericano hasta llegar incluso a Canadá y Alaska. Los indios vivian por y para la tierra, eran paganos, y estaban en comunión con los elementos de la naturaleza, y no mataban por matar, sino para subsistir. Y que decir de nuestra Córdoba querida, ya quisieran, ya…

    Besos y abrazos fuertes, paisana.

  52. La mentalidad de los indios respecto a temas como la propiedad de la tierra nada tenían que ver con la que tenían los europeos, o debería decir tenemos. Tampoco el cumplimiento de los acuerdos y menos si te das cuenta que militarmente eres superior a ellos. Te doy esta tierra árida y pedregosa a cambio de que no me incordies, y tres meses después, necesito estas tierras, vete a aquella montaña, dame la montaña y vete al pantano. Los indios tenían difícil aguantar el empuje de los blancos que demográficamente los superaban.

  53. Jaume…

    La propiedad de la tierra no la marcaba ninguna linea fronteriza, si acaso un río, pero ni aún así. Como bien dices, la diferencia era tan abrumadora militarmente hablando que no había color. Ese empuje era imposible de sostener…

    Un abrazo.

  54. Como hijo predilecto del REINO UNIDO DE LA GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE,el discipulo aprendió del maestro las malas artes de la pirateria y de la ley de la fuerza y a ellas ha recurrido ESTADOS UNIDOS numerosas veces a lo largo de su corta pero densa historia,ya se valió desde el primer momento de la mentira y la manipulación para conseguir la expulsión de los indios de sus tradicionales territorios de caza-despues de haberlos tenido como aliados en las guerras por el dominio de Norteamerica que se sostuvierón en el siglo xvlll contra FRANCIA,que a su vez se valio de la ayuda de otras tribus-una vez expulsada FRANCIA del continente-del Canadáy de la Louissiana,cedida a ESPAÑA en tratado secreto en 1762 y que abarcaba un inmenso territorio semivacio que iba desde el golfo hasta las fronteras del Canadá-lo que hoy son los estados centrales USA-la entonces metropoli REINO UNIDO hubo de enfrentarse a la rebelión de sus colonias norteamericanas-al grito de “no hay impuestos sin representación”-se nos ha vendido por activa y por pasiva que esta fue la primera revolución “democratica” en la historia,una “democracia” que no regia ni para nativos indios,ni para los negros de las plantaciones sureñas,traidos a la fuerza en barcos negreros,tras la victoria final contra el dominio britanico-1784-los nacientes USA fijarón sus objetivos en los territorios entonces en manos españolas-todo el suroeste de ESTADOS UNIDOS,mas la Louissiana y la actual FLORIDA,a la que se añadia una buena porción del estado de ALABAMA-en 18oo.NAPOLEÓN-aprovechando la debilidad de ESPAÑA,pese a ser la primera potencia colonial del globo-obligó a la devolución de la LOUISSIANA,el dominio fránces no llegó a hacerse efectivo nunca,pero fue FRANCIA la que se embolsó los millones por su venta-18o3-le siguió la FLORIDA-1819,hecha efectiva en 1821-ese mismo año MEXICO se independizaba de ESPAÑA con un territorio que doblaba ampliamente el que posee actualmente este pais,pues comprendia ARIZONA,TEXAS,UTAH,CALIFORNIA,NUEVO MEXICO,parte de COLORADO y algo de WYOMING,un inmenso territorio muy poco poblado-algunos colonos,comerciantes,frailes y militares y sobre todo tribus indiasmuy belicosas,apaches,kiowas,comanches-los colonos yankis fuerón llegando paulatinamente a poblar aquellos inmensos y vacios territorios,eran bien venidos siempre que profesasen la fe catolica y no trajesen esclavos,naturalmente los colonos yankis-procedentes del sur en su mayoria-mintieron descaradamente en los dos casos y pronto se estableció una solida comunidad angloparlante,que buscaba la independencia de MEXICO y unirse a los ESTADOS UNIDOS,de aquella epoca es el mitificado episodio de EL ALAMO,donde el general SANTA ANA y una nutrida fuerza acabo con las fuerzas yankis comandadas por jim travis,davy crockett y jim Bowie-pese a su patrioterismo,magnifica pelicula la de JOHN WAYNE,todo un espectaculo visual-aquello ocurrió en 1836,pronto los colonos anglofonos tomarón la revancha en SAN JACINTO y TEXAS se declaró independiente durante largos años,hasta su anexión a los USA,en 1848 y tras una sangrienta guerra,MEXICO hubo de ceder los amplisimos y fértiles territorios de su zona septentrional,durante todo el resto del siglo xlx,se prolongó la expansión hacia el oeste,fuerón creandose nuevas ciudades,se tendierón puentes y ferrocarriles y se masacró a las tribus indias de forma inmisericorde,de la misma manera se trataba a los negros en las plantaciones,el presidente Lincoln quiso acabar con aquello y el sur se sublevo,durante cuatro años,azules y grises se enzarzaron en sangrientas batallas y al final,los azules pudierón izar con orgullo la bandera de las barras y estrellas,se ocupo el sur durante años militarmente y se concedierón derechos alos negros recien liberados,pero a los pocos años,las tropas se retirarón y el racismo sureño contra los negros explotó en forma de violencia-kukluxklan-y leyes segregacionistas,vigentes hasta mediados de los años sesenta-ley de derechos civiles del presidente Johnnson de 1965

Amigo de HDNH, puedes dejar tu comentario ;-)